Etelä-Satakunnan ympäristölautakunta
Pöytäkirja 07.09.2021/Pykälä 104

LAUSUNTO TURUN HALLINTO-OIKEUTEEN POIKKEAMISPÄÄTOSVALITUKSESTA / EURA

11/63.631/2021

E-Symplk 07.09.2021 § 104

Turun hallinto-oikeus pyytää lausuntoa ... valituksen johdosta 10.9.2021 mennessä.

Etelä-Satakunnan ympäristölautakunta on hylännyt ... poikkeamishakemuksen 18.5.2021 §72 päätöksellään.

... on valittanut Turun hallinto-oikeuteen Etelä-Satakunnan ympäristölautakunnan päätöksestä olla myöntämättä poikkeamislupaa rakennuksen käyttötarkoituksen muutokselle. .... vaatimus asiassa on seuraavan sisältöinen:

"Ympäristölautakunnan päätös on perustunut virheelliseen tietoon. ... vaatii päätökseen muutosta niin, että poikkeamishakemus hyväksytään ja saa tehdä 60 m² vapaa-ajanrakennuksen 60 m² venevalkamaa palvelevan rakennuksen sijaan."

Turun hallinto-oikeuden lausuntopyyntö valituskirjelmineen on esityslistan liitteissä.

Rakennustarkastaja:

Etelä-Satakunnan ympäristölautakunta antaa asiassa seuraavan lausunnon:

Valitusaika on varsinaiseen tekstiin laskettu väärin varsinaisen päätöspäivän perusteella julkipanopäivän sijasta, joten siinä on selvästi virhe. Koska asianhallintajärjestelmä ei laske valituspäivää automaattisesti on poikkeamispäätöksiin mahdollista tulla tämän kaltainen kirjausvirhe. Tosiasiallisesti valittajalla on muutoksenhakuaikaa valitukseen liitetyn päätöksen muutoksenhakuohjeen mukaisesti. Viimeisen valituspäivän tulostuminen päätöstekstiin on tarpeeton ja on jatkossa syytä poistaa kokonaan tulostuksesta. Päätöksen liitteenä olevan valitusosoituksen mukaan muutoksenhakuaika on 30 päivää antopäivästä ja valitus on saapunut perille määräajassa. Siten se voidaan käsitellä. Hakijalla on mahdollisuus täydentää hakemustaan, kun se on käsittelyssä ja siten tutustua päätökseen paremmin.

Varsinaiseen päätökseen ja sen perusteluihin ei ole lautakunnalla lisättävää. Koska valituksen alaisessa päätöksessä on kyseessä poikkeaminen, jolla erityisten syiden läsnä ollessa voidaan myöntää jotain muuta kuin mihin hakijalla on laillinen oikeus. Kyse ei siten ole oikeusharkinnasta, jossa olisi hakijalta evätty jotain hänelle lain nojalla kuuluvaa. Valitus tulee jättää tutkimatta niiltä osin kuin hakija vaatii päätöksen muuttamista.

Lautakunta toteaa, että poikkeaminen liittyy valittajan ja Euran kunnan kiistaan rakennusoikeudesta, jota on yritetty ratkaista poikkeamisen kautta. Koska kyseessä on suhteellisen tuore ranta-asemakaavan muutos, eikä sellaista erityistä syytä ole esitetty, joka olisi katsottu olevan poikkeamisen myöntämisen tukena, on hakemus hylätty. Todettakoon että perusteiksi esitetty tasapuolinen kohtelu on esitetty Euran kunnanhallituksen lausunnossa poikkeamishakemuksesta. Alkuperäisessä hakemuksessa ei tällaista perustelua ollut lainkaan esitetty.

... esittää, että hänelle on tullut lisäkuluja etäistenkin naapurien kuulemisesta. Poikkeamisen kuulemisesta säädetään kuultaviksi ne, joiden oloihin poikkeaminen voi vaikuttaa. Etäisen naapurin (otaksutaan että tarkoitetaan ... -nimisen kiinteistön omistajia) osalta on rakennuspaikka vaihtanut juuri omistajaa ja .... venevalkamalle johtava tie kulkee rakennuspaikan kautta. Poikkeaminen voi vaikuttaa heidän oloihinsa tästä syystä ja siksi heitä on kuultu ennen poikkeamisasian ratkaisua.

... on hallinnassaan yksi lomarakennuspaikka ja venevalkama-alue, jossa venevajan rakennusoikeus. Poikkeaminen kohdistuu venevalkaman alueella olevaan venevajaan, johon on myönnetty rakennuslupa. ... ei ole pysyvään asumiseen tarkoitettua asuinrakennusta vaan lomarakennuspaikalla lomarakennus ja sauna. Rakennusten käyttötarkoitus muuttuu ainoastaan rakennuslupamenettelyn kautta, joka edellyttäisi myös asemakaavasta poikkeamista. Lupaa muutokseen ei ole myönnetty eikä haettu.

Verottajan päätös verottaa lomarakennusta ja saunaa pysyvän asumisen rakennuspaikan veroprosentilla vaikuttaa virheelliseltä. Verottajan päätökset eivät millään muotoa muuta rakennusten käyttötarkoitusta, joka muuttuu vain maankäyttö- ja rakennuslain mukaisten prosessien kautta.

Päätös:

Esityksen mukaan.

======